Просмотр полной версии : Старая или уже нет проблема
Есть видео в формате AVCHD 1920х1080 50i. Прекрасно смотрится на телевизоре и компе.
Загоняю в sony vegas 9.0e 64bit:
properties:
HD 1080-50i (1920x1080; 25,000 fps)
Upper field first
25,000 PAL
32-bit floating point
Best
Gaussian
Interpolate fields
Выбираю для сжатия в формат DVD:
720х576
25,000
16:9 Display
I, B - 12, 2
profile, level - main
Upper field first
VBR - two pass
VQ - High
VRQ - Best
остальное не трогаю
В результате получаю вполне правильных размеров видео, без интерполяции при просмотре и на компе и телевизоре, но мутное и резкость просто, просто "мыло".
При таких же настройках в тайм лайне в Video Track FX добавлял Sony Sharpen 0,000. В итоге по резкости получается почти идеал, но при просмотре на диагонале 20-40" вылазит явная перешарпность и интерлейсинг (может и не он). На углах зданий, на проводах появляется диагональное мерцание (а попросту зебра, мерцающая). Тут на форуме может быть обозвали "дрысь".
P.S. Перерыл почти весь форум, но внятного ответа не нашел.
Можно выставить в mpeg-2 вместо Upper field first - none(progessive scan), четкость получается изумительной, дигонального мерцания нет, но получаем офигенный строб.
Как все таки нормально в Сони Вегас вывести в мпег-2 ???
Выложите пару секунд исходника - попробуем, потом будем подробно разбираться - обменяемся результатом. Идет ?
ЗЫ. VRQ - Best - это что ?
.
как и куда можно выложить, просто никогда ничего не выкладывал, в этом вопросе нуль.
VRQ - video rendering quality, в последней вкладке, после system, project.
Любой обменник - http://narod.yandex.ru/, http://rapidshare.com/, http://depositfiles.com/ru/ и тд и тп.
Там все просто - в окне "Обзор" найти свой файл, далее - "Загрузить", после загрузки - опубликовать ссылку
.
http://narod.ru/disk/24689008000/%D0%B8%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA.m 2ts.html
Обратить внимание после перекодирования на здания, на их выгурные выступы под крышей.
Насколько принципиально импортировать FullHD в Вегас?
2. Запрещается:
2.3 Полное цитирование предыдущего сообщения (оверквот). Друзья, уважайте тех, кто впоследствии будет это читать.
Вначале правка подобных сообщений и замечание автору, при повторении - удаление подобных сообщений.
ну хотелось бы в нем остаться, а что можете посоветовать взамен?
Что нормально перекодирует FullHD в DVD, чтобы и резкость была и по другим параметрам все ок?
jurisviii
09.09.2010, 18:06
А нафиг, извеняюсь, для просмотра на 40" FullHD мониторе делать SD если имеется нормальный HD???
SD делается для передачи видеосигнала по одному композитному кабелю, и в нем присутствует частоты долько до 5.5 МГц, кроме того, частоты полосы цветового сигдала подавлены, тут нелзьзя добовлять высоких частот перекомпенсацией апертурной коррекции, иначе кроме недопустимых артефактов сжатия получишь еще и очень заметных цветовых искажений на мелких деталях. А если действительно нужно смотреть SD на таком крупном мониторе, то со соответствующего расстояния (порядка 3 м или больше), тогда никакой "ступеньки" не будет.
хорошо, не будем заморачиваться с 40", но на 20" тоже все заметно. Перешарпность и зебра при использовании Sony Sharpen. Без использования фильтра получем резкость хуже, чем если бы снимали в DV.
На форуме была подобная тема HDV --> DVD - замыливание. Но внятного ответа там нет, как это побороть. Я использовал фильтр, но вылазят другие артефакты, описанные выше.
gainax, пока скачивается, выложите плз. свой вариант мпег-2
А нафиг разве к плоским панелям нельзя подключать SD источники? Целесообразно, или нет - это другой вопрос
.
jurisviii
09.09.2010, 18:19
gainax, законов природы силой воли не преодалеть... симрись, что SD и HD существенно отличается, не только ценой но и параметрами ;)
http://narod.ru/disk/24689008000/%D0%B8%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA.m 2ts.html - исходник видео.
http://narod.ru/disk/24690397000/%D1%80%D0%B5%D0%B7%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0%D 1%82%20(sony%20sharpen).mpg.html - сброс в mpeg2 с фильтром sony sharpen.
http://narod.ru/disk/24690468000/%D1%80%D0%B5%D0%B7%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0%D 1%82.mpg.html - обычный сброс в mpeg2.
для наглядности выкладываю совмещенный скрин, слева - DVD от AVCHD, справа DVD от DV. Неужто разницу не видно по резкости.
http://narod.ru/disk/24690708000/%D0%91%D0%B5%D0%B7%D1%8B%D0%BC%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D 1%8B%D0%B9.bmp.html
jurisviii
09.09.2010, 18:36
На бродкаст CRT мониторе резкость обоих мало отличается, а в первом листя деревев мигает и блестит на всех цветах радуги.
З.Ы. У вас там землетресение?
вот такая хрень, знаете как побороть?
jurisviii
09.09.2010, 18:40
Штативом не получается?
а причем здесь штатив? второй файл посмотрите, обычный сброс в mpeg2, там "блестит на всех цветах радуги" нет и резкости тоже.
jurisviii
09.09.2010, 18:59
Резкость там для SD совершенно нормальная, конечно, она меньше чем в HD. И земля шатается одинаково в обоих вариантах.
bmp гляньте и сразу все увидите.
bmp гляньте
И чего там осмотреть? Съемка в яркий солнечный день, и съемка в пасмурный день - разные вещи.
Обратить внимание после перекодирования на здания, на их выгурные выступы под крышей.
Обратили. Съемка DV камерой даст точно такие же артефакты - структура создания видео такая. Изображение стрОится горизонтальными линиями (строками), причем точки, из которых состояи строки - не квадратные, а прямоугольные
Допустим, если высота одной строки 1мм, то она будет состоять из отдельных прямоугольников длиной 1.4568 мм каждый. И как при таком построении обеспечить передачу наклонной линии ? А никак, будет лестница.
По поводу резкости - посмотрите архив (http://narod.ru/disk/24694102000/GS.rar.html)
ЗЫ. При просчете "влоб" наши результаты идентичны
ЗЫ2. "диагональный интерлейс" присутствует и в исходнике, правда не настолько ярко выражен, но он есть. Показать ?
.
посмотрел архив, не фонтан, но выглядит как то по другому, как кодировали?
прогнал в adobe cs5 и canopus pro coder, лучше смотрится в адобе, но и в канопусе тоже неплохо. Адобе может изучу на досуге.
Чтоб не быть голословными, выложите плз на радикал (http://provegas.ru/forum/showpost.php?p=11216&postcount=2) полноразмерные скрины. Может и мы зря на Вегас время тратим ? ;)
Кодировал Вегасом, добавлена небольшая коррекция уровней (в оригинале уровни выше 128 немного провалены, отсюда иллюзия отсутствия резкости)
.
http://narod.ru/disk/24697431000/adobe%20cs5.mpg.html - adobe cs5
http://narod.ru/disk/24697464000/canopus%20pro%20coder.m2v.html - canopus pro coder 3.5
Линии в канопусе почти не видны, но и четкость ниже чем у адобе. В адобе все наоборот.
(в оригинале уровни выше 128 немного провалены, отсюда иллюзия отсутствия резкости) - где это смотреть?
Смотреть View -> Video Scopes
Не вижу разительной разницы, ступени на наклонных линиях есть везде :
http://s001.radikal.ru/i194/1009/d2/a959b18ee252t.jpg (http://radikal.ru/F/s001.radikal.ru/i194/1009/d2/a959b18ee252.jpg.html) . . . http://s41.radikal.ru/i094/1009/52/11cc8ec5b834t.jpg (http://radikal.ru/F/s41.radikal.ru/i094/1009/52/11cc8ec5b834.jpg.html) . . . http://s52.radikal.ru/i137/1009/ab/b9f99e98fe92t.jpg (http://radikal.ru/F/s52.radikal.ru/i137/1009/ab/b9f99e98fe92.jpg.html) . . . http://s002.radikal.ru/i199/1009/9d/972dcb901338t.jpg (http://radikal.ru/F/s002.radikal.ru/i199/1009/9d/972dcb901338.jpg.html)
Адоб (3) скалирует честно, но с чего-то растянул диапазон до 0 (возможно, некорректные установки проекта/просчета)
У Сanopus ProCoder (4) с уровнями все в порядке, но скалирование - это его ахиллесова пята (картинка, традиционно растянута как меха гармони :111:). В итоге - дополнительное замыливание (заметно не только на мелких деталях)
.
всем спасибо за ответы, проблему решил. Вместо фильтра Sony Sharpen использовал Unsharp Mask, который в Adobe Fotoshop отвечает за резкость контуров объектов. В Сони он тоже есть. Результат превосходный для DVD. Диагональный интерлейсинг практически не заметен, хотя от него полность не избавиться, но в глаза уже не так бросается. Исчез мусор-муар ..... на глаз, который был с Sony Sharpen, картинка чище смотрится. Резкость хорошая. Ну вообщем я доволен.
Правда ролик 3 мин просчитывается 21мин. Круто! Но качество превыше.
gainax то, что Вы с самого начала назвали "мылом" на самом деле мылом не является. "Мыло" - это немного другое, и выглядит иначе.
Давайте рассмотрим чуть подробней.
На входе у Вас имеется Full HD видео с разрешением 1920х1080 точек. Что Вы делаете?
Вы масштабируете картинку, уменьшая разрешение до 1049х576. При этом детализация теряется ? Да, теряется. Мелкие детали изображения размываются, очень мелкие - исчезают, изображение сглаживается. И так сделает любая монтажка, не только Вегас
Результат скалирования (масштабирования) размера в полном (родном) разрешении можно посмотреть только в окте превью (режим Best->Full), или на CRT телевизоре (словами "контрольный монитор" ругаться не буду). Все, иных вариантов нет. Остальное - это скалирование в обратную сторону -
Вы пытаетесь посмотреть DVD на плоском устройстве с :hel: вот такой диагональю. Откройте паспорт на свои ТВ 20-40", в них есть информация о разрешении экрана (... точек на ... точек). Сравните эти цифры с разрешением широкоэкранного SD (1049х576) - значения где-то очень близко, почти рядом ? Нет, разрешение экрана гораздо ближе к значению Full HD (1920х1080) чем к SD.
Вы берете полноразмерную картинку, уменьшаете разрешение почти в 3.5 раза, после чего снова растягиваете до полноразмерного (см. разрешение своего экрана). Никакие процессоры, никакие новые революционные цифровые технологии не могут и никогда не смогут при увеличении вытащить из маленькой картинки то, чего в ней уже нет
Слева скалирование Вегасом (как есть), справа - то, что называется "мылом":
http://s50.radikal.ru/i129/1009/44/da414ded21cet.jpg (http://radikal.ru/F/s50.radikal.ru/i129/1009/44/da414ded21ce.jpg.html) . . . http://s005.radikal.ru/i212/1009/96/856726d0809ct.jpg (http://radikal.ru/F/s005.radikal.ru/i212/1009/96/856726d0809c.jpg.html)
В старых версиях Вегас (до 9б) подобное можно было получить при некорректных манипуляциях с полями, но эти времена канули в лету, да и на форуме информации по этому вопросу достаточно.
На закуску - Ваш ролик (http://narod.ru/disk/24771885000/School.rar.html), но без "диагональных лесенок"
ЗЫ. за напоминание о Sony Unsharp Mask - Вам тоже спасибо
.
как удалось добиться ... без "диагональных лесенок" ? Ибо простое пережатие без фильтров все равно не избавляет от них..
jurisviii
12.09.2010, 13:05
уменьшаете разрешение почти в 3.5 раза
скромничишь, ведь с
разрешением широкоэкранного SD (1049х576)
показывает только превю вегаса, для всех остальных останется 720х576 или ровно 5 раз
по порядку:
природа происхождения "лесенок" близка к фликкеру, поэтому и метод устранения такой же: с помощью масок размытие нужных участков по вертикали (гауссов блюр)
Не скромничаю - математически, во время внутренних пересчетов, да в 5 раз.
А при выводе, если пересчитать с учетом пропорции пиксела (для PAL WS пропорция равна 1,4568) ?
.
а ларчик просто открывался.
Загоняю в sony vegas 9.0e 64bit:
properties:
HD 1080-50i (1920x1080; 25,000 fps)
Upper field first
25,000 PAL
32-bit floating point
Best
Gaussian
None (field first)
Выбираю для сжатия в формат DVD:
720х576
25,000
16:9 Display
I, B - 15, 2
profile, level - main
Upper field first
VBR - two pass
VQ - High
VRQ - Best
остальное не трогаю
Unsharp Mask c параметрами 0,5; 0,003; 0,000
получаем
http://narod.ru/disk/24786486000/No%20interleising0.5-0.003.mpg.html
лесенок нет, четкость приемлема. На мониторе 20" и в медиа плеер классик и в пауер двд все ок. На телевизоре 40" при близком просмотре виден муар, на расстоянии 3м - все ок.
jurisviii
12.09.2010, 15:22
и земля не тресется?
Нет, посмотрел на мониторе (SD), земля шатается, диогнали зубчатые, лица тресется и мигает ;(
а что ты имеешь ввиду под "земля трясется" ? то что камера немного двигается в пространстве? а тебе нужны неподвижные границы, поставил на штатив и забыл?
интерлейсинг настрой в плеере.
получаем
http://s40.radikal.ru/i087/1009/b1/f4d46dddb7dat.jpg (http://radikal.ru/F/s40.radikal.ru/i087/1009/b1/f4d46dddb7da.jpg.html)
Отличный результат, :good:
Теперь проделайте то же самое, но над кадром с другим сюжетом (движение крупного объекта идущий человек, проезжающий автомобиль).
Просто на этом клипе невозможно оценить всю прелесть Вашего метода :(
.
jurisviii
12.09.2010, 15:37
я на желзке смотрю, то что будет видеть клиент (телезритель)
а что ты имеешь ввиду под "земля трясется" ?
то, что не стоит придератся к мелочам, если материал бракованный
GS1966 - возьми не самое начало видео, а чуть позже. Плеер умеет интерлейсное видео воспроизводить?
интерлейсинг настрой в плеере
вот вот - включите в своем плеере режим "удвоения полей", а еще лучше - не поленитесь савторить и на телике посмотреть
ЗЫ. пофиг где - эта срань везде. Назовите любой номер кадра, а я покажу, что увидят зрители
.
да, появился строб, удвоение полей :( Да хоть вообще можно не переводить в DVD.
Вариант #25 не устраивает по религиозным соображениям ?
.
jurisviii
12.09.2010, 16:13
Да хоть вообще можно не переводить в DVD.
Естественно можно ;)
Все плейера HD, как дисковые так файловые, имеет встроенный даунконверт, и все они, если не перепутать частоту кадров, работает вполне приемлимо. Если нужно, на выходе можно подключть DVD писалку.
Вариант #25 не устраивает по религиозным соображениям ?
.
там же четкость оставляет желать лучшего.
для просмотра на чем ? На компе вроде как да, не фонтан, так и уровни разные - для компа "Computer RGB", для ТВ - "Studio RGB" (если его не подключать в режиме комп. монитора)
Резкость там для SD совершенно нормальная...
Нет у вас никакого телика, ориентируетесь по компу :(
.
Итоги:
Все что не делаю, фликер остается, но смотреть можно. Если убрать фликер, а это можно сделать, то появляется строб. Если сравнивать с SD, то детализация получше у HD->SD. Но на SD фликера нет, поэтому картинка смотрится получше. Может в 10-ом вегасе ситуация получше станет. А пока остается способ с unsharpmask, с верхним полем и 2-мя проходами.
Почему у меня нет даже намека фликкер (#25) ?
Ни в 10-м, ни в 11-м ничего не изменится. Начинать нужно с азов, тогда станет понятней почему )
Забирай проект (при запуске укажешь путь к файлу исходник.m2ts), Unsharpmask применишь сам.
.
фликера нет, но нет и резкости. unsharpmask в данном случае не спасет.
Тогда я не знаю, куда и на что нужно смотреть, чтоб увидеть "резкость" :pardon:
Один и тот же интерлейсный кадр, но из различных клипов. Первый просчитан "как есть", второй - с применением UnsharpMask, третий - UnsharpMask + блюр фликкерящих участков:
http://radikal.ru/F/s60.radikal.ru/i169/1009/dc/451dad21c55c.jpg.html
http://radikal.ru/F/i054.radikal.ru/1009/ed/67ee566e2f9f.jpg.html
http://radikal.ru/F/s53.radikal.ru/i139/1009/15/a82da8f9011a.jpg.html
Средний кадр, с применением UnsharpMask - дополнительно подчеркнута "лесенка" диагональных линий, и фликкерить под крышами будет еще сильнее, чем в первом варианте где все сделано автоматом.
Общая четкость - да, как будто улучшилась, вроде как стало резче. Но... Нужно учитывать, что при съемке HD и последующем скалировании в SD кадры уже получаются более резкими, чем если бы мы сразу снимали в формат SD. Зачастую в них присутствует избыточная четкость, поэтому нужно не улучшать резкость, а наоборот, немного блюрить. Понимаю, что в это сложно поверить, монтируя за экраном компа, но комп - не телевизор, и показывает немного иначе. В это тоже сложно поверить )
Чтоб не ошибиться в выводах, разложим наши клипы на поля (поле - это отдельная картинка, которую отображает панельный телевизор. 50i - это 50 картинок в секунду). Тот же кадр, и порядок тот же - "без изменений", только UnsharpMask, UnsharpMask+блюр
http://radikal.ru/F/s06.radikal.ru/i179/1009/19/ef6b3a637596.jpg.html
http://radikal.ru/F/s54.radikal.ru/i146/1009/d1/e9f3c0b0432d.jpg.html
http://radikal.ru/F/s56.radikal.ru/i154/1009/c3/26612e22d3ce.jpg.html
Чем отличаются скрины 2 и 3, и где в 3м "нет резкости" (кроме как под крышами) ?
Я смотрю на лица людей (в правой части кадра - парень в серой куртке (3-е окно), чуть правее - женская голова, лица детей ...). Сравниваю 1-2 или 1-3 - разница есть, 2-3 - :dont:
.
зачем плодить кучу тем, если Здесь (http://provegas.ru/forum/showthread.php?t=2295) уже все обсудили. Не получится у вас из AVCHD сделать нормальный mpeg2: муар будет всегда, по интерлейсу - либо фликер, либо строб. Ибо еще не нашли метода, как 1080 строк нормально скалировать до 576. Для себя нашел выход в том, что заказчику делается блю-рэй с качественной картинкой, а двд в довесок. Если через пан/кроп вырезать из 1920х1080 картинку 720х576, то все классно, фликера нет, изо плавное, но картинка то не полноразмерная будет в итоге, оно надо? Вегас, Премьер, Пиннакл, Прокодер и т.д..... не важно. Думаете только на этом форуме бьются над этой проблемой? Нигде нет решения, чтобы супер пупер вышло. В Голливуде просто, там снимают на кинопленку, универсальный материал.
jurisviii
18.09.2010, 13:06
Не надо переувеличивать, почти все промышельные DVD делается из кино высокой четкости. Достаточно понимать, что FulHD и DVD не может выглядеть совершенно одинаково, и что меньше разрешение не мыло, а предназначено для другой аппаратуры.
Не надо переувеличивать, почти все промышельные DVD делается из кино высокой четкости.
Достаточно понимать, что там снимается все на пленку.
И раз вы такой умный, посоветуйте программу для нас грешных, нормально перобразующую HDTV в DVD, без фликера, строба, мусора, мыла.
Кстати "умный" не оскорбление, просто на всех форумах, такие как вы много говорят, но дельного ничего предложить не могут, устал.
У Ioshpa проблема несколько иного рода - это раз.
Два - не отвечать на вопросы (http://provegas.ru/forum/showpost.php?p=38384&postcount=44) по меньшей мере невежливо
Три - не нужно валить на софт собственную криворукость (в том числе и неумение снимать). Чтоб не "уставать", читать нужно не только "методы скалирования", но и азы - что такое поля, чересстрочная развертка и тд
снимают на кинопленку
Не надо путать божий дар с иичницей - где, на какой пленке, какими аппаратами можно обеспечить высокую детализацию, чтоб все объекты в кадре были резкими? В кино такого никогда не видел
.
jurisviii
18.09.2010, 16:02
посоветуйте программуВ родной проге Sony PMB можно все сделать с нормальным качеством
Три - не нужно валить на софт собственную криворукость (в том числе и неумение снимать).
Я понял только одно, ты у нас умеешь снимать и конвертировать тоже. В моей теме ты уже все продемонстрировал, 3+ за твои предложения по конвертации.
ЗЫ: название темы прочитай внимательно.
http://narod.ru/disk/25035440000/20100918_141000.m2ts.html - что имеем.
http://narod.ru/disk/25035219000/Untitled3.mpg.html - что вышло.
Пришлось самому до всего переть. Про азы, про поля, про развертку, как держать камеру и т.п. мне не надо говорить. В отличии от вас я универ закончил радиотехнический. Вы бы господа способ подсказали бы верный, а не отсылали бы к другим темам, где льют воду, а вот КАК сделать молчат, а скорее всего не знают.
ЗЫ: http://narod.ru/disk/25036406000/Untitled.mpg.html - если исходник конвертнуть прямо в Вегасе.
jurisviii
18.09.2010, 18:30
Пришлось самому до всего переть. Извени, ложка сломалась, если взрослых подсказок мало, то :pardon:
В отличии от вас я от кого конкретно?
а не отсылали бы к другим темам, где льют воду Всю воду налитую gainax и подобных удалить не в человеческих силах, учти что здесь профессионалов нет, все держится на энтузиазме и куслом желании помочь.
З.Ы. И по существу (т.е. опять отсылаю ;) ) - ты не добьешся результатов, пока не разберешься с критериями оценки качества видео, а пока у тебя два выхода - переть дальше или прислушатся к более опытным и более образованным.
Я добился чего хотел, завтра еще в динамике поснимаю, по городу. Пока результат меня устроил. Мне что профи, что не профи, мне важен результат.
Для оценки качества видео мне наверное придется одно и тоже разными камерами снять и выложить, что же в итоге я хочу получить.
А хочу я (кстати автор темы тоже), чтобы AVCHD --> Mpeg2 было не хуже DV.
jurisviii
18.09.2010, 19:53
мне важен результатоб этом я не сомневаюсь, но я не в полностью уверен в твоей способности всесторонно оценить результата.
З.Ы. Я знаю, сколько видеоматериала я сам безнадежно испортил в своих "экспериментах", а исходники, к сожалению, не сохранены, тогда их сохранять было слишком.дорого.
я универ закончил радиотехнический.
А почему тогда думаешь, что в видео разбираешься?
я универ закончил радиотехнический
И я! Давай вместе стучать себя пятками в грудь! Если считаешь, что это подымает твой авторитет в чьих-то глазах, так и напиши в подписи, пусть все боятся.
название темы прочитай внимательно
Тема про черезстрочное видео и связанные с этим проблемы, а ты сюда Голливуд с плёнкой пихаешь. Они там что, интерлейс начали применять?
на всех форумах...дельного ничего предложить не могут
Как же так? А борьба с гребёнкой на всех стадиях видеопроизводства? Не устраивает? Тогда надо в универе спросить, а не по форумам лазить.
Такого ядрёного мерцания, как у Ioshpa, можно добиться только засовыванием широкоэкранной картинки в 4:3. Реальное разрешение изображения (полезного, без черноты) намного меньше SD, вот и колбасит тонкие линии. А такую картинку, как у gainax, чем ни снимай, в черезстрочном варианте смотреть страшно. Но ведь стандарты придумывали не особо заморачиваясь на съёмке кирпичной кладки дома по ту сторону проспекта. Надо как в кино - снимай и смотри как в кино.
То, что получилось у gainax его волшебным способом, лучше выглядит только в контексте этой сцены, остальное будет выглядеть "омертвевшим". Ещё не прогрессив, но уже и не интерлейс. :)
albert_kes
18.09.2010, 21:30
Про азы, про поля, про развертку, как держать камеру и т.п. мне не надо говорить
Именно поэтому у Вас исходники в прогрессиве, а мпег Вы чересстрочным сделали?
КАК сделать молчат, а скорее всего не знают
Ты прав, полторы страницы усиленно намолчали. Что с безграмотных взять (http://narod.ru/disk/25045354000/UnsharpMaskPlus.rar.html)? :pardon:
я универ закончил радиотехнический
когда-то, в стародавние времена, когда университеты можно было пересчитать по пальцам, в обычных институтах учили искать и локализовать причины, а не воевать с последствиями.
Времена меняются, меняется и подход
.
остальное будет выглядеть "омертвевшим".
в смысле?
а что опять не так в самом последнем варианте http://narod.ru/disk/25035219000/Untitled3.mpg.html ?
Я имел ввиду дискретность движения подвижных объектов. Интерлейс конечно имеет недостатки, но они компенсируюстя плавностью прорисовки изображения, а в полученом тобою немерцающем видео этой плавности нет, хотя при рассмотрении отдельного кадра можно найти "расчёску", типа черезстрочная картинка. Кстати, дискретность есть и на твоём исходном 50p, похоже, что для нормальных 50p нужен более высокобюджетный аппарат. Зато детальности изображения можно порадоваться, т.к. чуть что - сразу мерцает :) . И тут уж выбирать приходится, что тебе больше жалко: кирпичи или глаза клиента. Вегас тут не виноват, он лишь старается по возможности не заниматься отсебятиной и показывать в каждой строке, и чётной и нечётной, то, что там должно быть. Всё расчитано на адекватность материала и человека с "ножницами" . Ты же сам борешься за чёткость :). Если нужно, минимальный вертикальный блюр творит чудеса, но кирпичи тогда не будут чёткими, особенно как в HD.
Мне по началу тоже казалось, что при скалировании HDV до SD получается мыло, но со временем понял, что хотел невозможного. Тем более, что многое зависит от способа просмотра. На ЭЛТ телеке ничего не мылится, а на всяких кривых LCD , которых большинство, особенно если они подключены через аналоговый НЧ вход, изображение просто не узнать :).
scorcer
14.07.2011, 09:36
вопросы вдогонку.
1. вся эта нежелательная нечеткость, которая появляется при скалировании HDV в SD - они присуща ВООБЩЕ ВСЕМУ скалированному материалу?
2. правильный способ избавиться от нечеткости - снимать сразу в SD?
3. Какова правильная технология в ситуации, когда надо снимать в HDV/FullHD (так сказать, на будущее), а отдать материал надо SD на DVD ?
jurisviii
14.07.2011, 11:59
Давай-ка не будем так подробно, вопрос слишком сложный, чтобы изложить в нескольких постах.
Давай сперва определим, что такое четкость.
Во первых, по определению, это количество горизонтальных, вертикальных, диогнальных итп. линий, которых можно различить в данном формате, на данном устройстве итд. Это значения четкости, которая измеряется численно и определяет потенциальных возможностей того или иного технологического решения.
Следующее - фокустровка. Чего только нельзя услышать от операторов в случаях, когда просто ошыбочно фыставлен фокус. Большая половина басней о нечеткости растет именно от туда, от фантазии неумелых операторов.
Глубина резкости. Небольшая глубина резкости объективно уменьшает четкость на большой части кадра, но визуально увеличивает ее в остальной части.
Модель объектива, естественно, зависит от размера матрицы, тем не менее определяет 90% качества изабражения. Но здесь о другом - несмотря на большние возможности крутить всех колец объектива, приемлимое качество обычно обеспечивается в относительно небольшом диапазоне диафрагм, в районе открытого объектива.
Трансфокатор - настолько сильно влияет на многих параметров изображения, что подробности рассмотреть сей раз не буду.
Формат сьемки. Доступные большинству пользователей видеокамеры имеет число реальных пикселей изображения, различающиеся в несколько раз.
Кодек поджатия. В зависимости от алгорифма и характера картины возможно субъективно получить от полное мыло до сполшных шумов.
Устроиство отображение и способ перепросчета изображения под него - так же полный букет всех возможностей.
И наконец, аппертурная коррекция, единственный настраиваемый параметр во всех этапах обработки изображения, сильно влияющий на субъективное восприятие четкости но не улучшающий объективных цифр.
scorcer
14.07.2011, 15:58
это да, это конечно!
но я имел в виду артефакты/потери качества (нечеткость как конкретный пример), появляющиеся при скалировании.
jurisviii
14.07.2011, 16:47
Вот вот, я тоже об этом - не совсем понятно, как их оценить, измерить. Даже на одном мониторе их корректно не сравнить (т.е. оргинала с пересчитанным), по крайней мере один из них все равно для этого будет еще раз перерасчитан...
Другое дело, мы можем в одинаковых условиях сравнивать одно и то же видео, даунконвертированного разными методами.
Если например, смотреть железный апконверт на 1080 на мониторе с таким же разрешением, то для некоторых видео сразу видно, от куда им ноги растут, а для других малозаметно, что они не HD. Естественно, это зависит не только от их качества, а от содержания тоже.
Мое мнение для чисто практического применения - все бытовые плейера имеет достаточно качественный даунконверт для просмотра на типовой CRT телевизор, по этому достаточно вывести видеопродукцию в оргинальном разрешении.
В порядке рассуждения на тему скалирования.
В свое время(эпоху VHS) мог длительно сравнивать различные фильмы на двух разных телевизорах одновременно (работал видеопиратом).
Был у нас Sony 51 и такой же диагонали Gold Star.
Так вот, по некоторым фильмам на сони было качественнее, хорошая резкость.
На других же фильмах Голд стар был лучше, ибо не было видно шумов, которые сони старательно подчеркивал.
Хочу отметить что по моему мнению материал с как SD так и HD камер, уровня полупро, достаточно сильно прошарплен, что не дает возможности адекватно сравнивать материал с них на реальном сигнале. К примеру видео с фотоаппаратов(марк2 и иже с ними) считается среди пользователей достаточно резким, но по таблице же видно, что его четкость заметно уступает большинству любых HD камер.
Это что то вроде регулятора тембра высоких частот в звуковой аппаратуре. Если звук цыкает, это еще не значит что он реально имеет широкую АЧХ.
Я это все к тому что вопрос резкости картинки достаточно неоднозначен на реальной съемке.
И тут нам на голову еще сваливается проблемы скалирования. Что делать с точкой если она присутствует на одной хд линии и отсутствует на другой, как объединить эти линии? И еслиб картинка была неподвижна... Но она движется. Давеча наблюдал как заиграл жестким муаром по яркости, однотонный(но с мелкой структурой) пиджак мальчика после скалирования для двд.
Многие считают что материал после съемки в HD и скалирования до SD лучше чем съемка сразу в SD. Я же думаю, что ни в коем разе.
Скалирование до SD, при любых алгоритмах, может выдавать такие жесткие артефакты на реальном сигнале, что качество станет просто не приемлимым.
Причем дело не в резкости, а именно в артефактах скалирования. По мне нет проблемы получить приемлимую резкость на скалированом сигнале, даже при самых простых алгоритмах просчета. Но вот от артефактов, проблематично избавиться даже при самых сложных алгоритмах просчета.
jurisviii
14.07.2011, 23:56
Но вот от артефактов, проблематично избавиться даже при самых сложных алгоритмах просчета.Элементарный пример - самый примитивный тектовый субтитр белого цвета с черной окантовкой и достаточно мелкого шрифта, какой содержится чуть не в каждом видео ;)
mrDobryj
26.07.2011, 17:40
Уточню - тоже снимал в АВЦХД вормате. Просто смотрю - нормально. После пррогона вегасом появляются лесенки. почему до пргона нормально а после никак? Чтоб их не было надо снимать не в ХД а в СД? Качество не ухудшится ?
как сейчас убрать лесенки?
Да и на некоторых настройках ДВД пропадает звук Именно на тех настройках какие мне надо. Как лечить это тоже не нашел
mrDobryj
28.07.2011, 13:27
Я ступил. Все хорошо на двд проигрывается)))