Просмотр полной версии : О плагинах...
vsorkin
22.01.2009, 02:03
...в разделе, посвящённом Форжу, обсуждаются сторонние плагины,
причём в таком ключе, что обработка зашумлённого звука средствами
самого Форжа (имеется ввиду боекомплект из плагинов, доступный после
установки SF) уходит на второй, третий и т.д. план...
К затронутой Beast2537 полезной теме (http://provegas.ru/forum/showthread.php?t=62) о шумоподавлении добавлю только, что у фирмы Waves есть более точный инструмент для борьбы с фоновыми шумами - Z-Noise. Функционал работы такой же, но добавлены пять полос - управляющих ключей для корректировки огибающей подавления шума и улучшены алгоритмы фильтрации. Качество подавления шума, на моё ухо, стало сравнимо с работой "Noise Readction" в CoolPro/Adobe Audition, но вариант "Z-Noise" удобнее т.к. plug-ins можно включать в любой Audio Track, Aux-шину или Master-шину в Vegas и работать с ним прямо в проекте с использованием для участков с разными спектрами и уровнями шума кривые автоматизации параметров плагина. Удачи на фронтах борьбы с шумом!
.
jurisviii
22.01.2009, 02:40
Вроди как самым развитым шумодавом является Bias SoundSoap Pro, тоже работающим с вегасом, но из повседневной проактики получается, что в 99% случаях удобнее и достаточно качественно родным шумодавом (у которого, кстати, спектр шума пожно менять не только в нескольких полосах, а по даже точкам).
Господа, а не устроить ли нам небольшой конкурс-сравнение?
Никто не будет спорить, что лучше один раз самому увидеть/услышать, чем сто раз прочитать, поэтому есть предложение:
очистить несколько звуковых файлов (несколько секунд) от различных шумов штатными плагинами Vegas/SoundForge с одной стороны, с другой - штатными плагами например CoolPro/Adobe Audition.
Наглядно сравнить, какой софт справится лучше.
У тех, кто постоянно работает со звуком, наверняка можно подобрать исходный материал с шумами различного происхождения.
Создать отдельную тему, и сравнить возможности двух аудиоредакторов (в штатной комплектации, без привлечения сторонних плагинов).
Если понравится - можно развивать дальше.
jurisviii
23.01.2009, 12:15
Не получится (IMHO), результат в основном зависит от настроек (уха, опыта), а меньше от програмы, которые оба достаточно развиты. Также оценка качества будет субъективным, так как уменьшения шума (в dB) не основной критерий, а для оценки модуляции спектра остаточного полезного сигнала нет объективных критерий.
Заранее предполагаю, что разительной разницы в результате не будет (при условии, что будут делать опытные руки).
Критерий оценки самый банальный - уши форумчан. Какой из файлов больше понравился. И соответственно проголосовать.
Чем вызвано предложение - да тем же, что и тема "Канопусом через ССЕ" - заходит человек в ветку Форжа или звука, и невольно делает вывод SF - полный отстой. :big:
Уже не первый раз попадаются замечания, что дескать CoolPro/Adobe Audition очистит лучше (?!), чем Vegas/SoundForge. Хочется наглядно, методом сравнения результата убедиться, так ли это на самом деле.
Для обработки взять несколько файлов - например шипение пленки, гул кондиционера, шум толпы и тд, и на слух сравнить
Цель - не сталкивать сторонников различных программ (личные привычки и взгляды еще никто не отменял !), а оценить, так ли это на самом деле.
Вот собственно и все...
Не получится (IMHO), результат в основном зависит от настроек (уха, опыта), а меньше от програмы, которые оба достаточно развиты
Согласен с jurisviii...
По моему (IMHO!), для более менее(!) объективного результата надо, чтобы этот тест проводили минимум(!) человек 10, хорошо знакомые с этими программами (имеющие какой то опыт работы с ними), чтобы они чистили одни и те же образцы тестового материала, состоящий из 10-15 различных аудио-примеров шума, чтобы потом, помимо их субъективного мнения каждого, их результаты чистки были выложены для прослушивания/сравнения всеми желающими и т.д. и т.п. и только после этого мы получим (повторюсь) более менее(!) объективный результат...
Если "тестующих" будет 100 человек, то тест будет более объективен... :)
P.S. Поку писал, GS1966 уже сказал про "уши форумчан". :)
Но всё равно, многое зависит от того, кто чистит, именно поэтому
"По моему (IMHO!), для более менее(!) объективного результата надо, чтобы этот тест проводили минимум(!) человек 10... Если "тестующих" будет 100 человек, то тест будет более объективен..."
И какой вариант тогда приемлем:
а) согласиться с невольно создаваемым мнением, что СФ (Вегас) - игрушки, абсолютно не пригодные для обработки звука, что для достижения хорошего результата звук обязательно (!) нужно обрабатывать только в Нуэдо/ВэйвЛабе/Аудишине/... ?
б) применять силовые методы, удаляя подобные сообщения и наказывая авторов ?
в) ?
г) ?
ЗЫ. Для того, чтобы создалось хотя бы какое-то начальное мнение/представление, имхо, для начала достаточно хотя бы троих участников с каждой стороны. Со стороны пользователей Аудишина такое количество набирается.
Пользователи Форжа - ?
Естественно, что вопрос не срочный. Со временем, общими усилиями, возможно что-то придумаем :)
результат в основном зависит от настроек (уха, опыта)
100% и еще плюс 1%
Со стороны пользователей Аудишина такое количество набирается.
Пользователи Форжа - ?
Это хорошо, что пользователей Аудишина уже трое. Да и пользователей Форжа такое количество наберётся тоже, я думаю, без проблем... НО! Повторю свое "IMHO(!)" ещё раз:
чтобы этот тест проводили минимум(!) человек 10, хорошо знакомые с этими программами (имеющие какой то опыт работы с ними)
Ключевое слово - этими
То есть, надо НЕ трёх пользователей Аудишина и трёх пользователей Форжа, а трёх пользователей Аудишина и Форжа, то есть, трёх пользователей, знакомых с этими обеими(!) программами не "по делитански"...
Ушки то у всех разные, поэтому и надо, чтобы один человек делал тест одного и того же материала и на Аудишине, и на Форже.
Много таких наберётся? Если наберётся хотя бы трое - я только "за!", мне такой тест "ой-как интересен", так как звук - не основное мое направление, а иными словами, почти с ним не работаю (очистка, изменение и т.д.), и сравнение спецов - очень нужная информация... :)
трёх пользователей Аудишина и Форжа
Дим, это ж нереально.
Знать и пользоваться одной программой, если она полностью устраивает - зачем лезть, и серьезно изучать другие (кроме как из любопытства)? От добра добра не ищут, имхо. Признайся - ведь сам когда-то наверняка пытался пощупать Эдика или Ликвида, но остался на Веге :big:
Дим, это ж нереально.
Вот именно это я и хотел сказать в первом сегодняшнем своём посте... :big:
:)
Повторю, ушки то у всех разные, и ушки, и восприятие... Петя почистит одним софтом так, как ему кажется "класно", а Коля - другим, тоже так, как ему кажется "хорошо". И что сравнивать? Работу софта или же, в первую очередь, их субъективное восприятие шума и его очистки ?!? :pardon:
Признайся - ведь сам когда-то наверняка пытался пощупать Эдика или Ликвида, но остался на Веге :big:
Ликвид - смотрел, едика - нет...
Было одно время - хотел пощупать - потом почитал статьи, взглянул скрины, короче, туда-сюда и понял - от добра-добра не ищут, может и для кого то связка едик+борис круче, но я не олень галопом по софту скакать как угорелый и полжизни провести в исканиях, мне работать надо, тем более, Вега меня всем устраивала для своих задач...
А вообще, первый мой пакет, с которого я начал работать очень плотно с видео - After Effects (я в первую очередь - дизайнер). Когда дизайн начал применятся не в 20-30 секундных компьютерных роликах, а и с видео начали плотно работать, около года пользовались Premiere и Encore (для DVD).
А вот уже потом "чистослучайнонашёлся" Vegas, позволяющий простенький композитинг делать в нём же, а не бегать из Premiere в AE постоянно. Да и шустрее он был, и работать было проще в нём... Да и вообще как то сразу понравился, а под пословицу про "плохого танцора" я вроде не подходил, поэтому всё в нём получалось делать... :)
Но сложную графику и коммерческую рекламу по прежнему делаем только в AE, монтаж в Вегасе - это уже несколько другое направление, применяется для 10-30 минутных презентационных фильмах о проектах, организациях, видеоотчётах корпораций и т.д. и.т.п.
vsorkin
24.01.2009, 02:20
Мне кажется, обсуждение ушло немного в сторону популярной темы сравнения от изначально заданой, и возможно, частично по вине моего поста выше.
Beast2537 постарался познакомить нас с приемами работы с шумодавами, которые имеют наиболее распространенный принцип работы.
Я, просто указал, и советую использовать Z-Noise вместо X-Noise (во-превых сам производитель утверждает, что это plug-in более высокого класса и возможностей, во-вторых это подтверждают мне мои уши).
Если же говорить о сравнении, то во-первых я не согласен с jurisviii в той части, что качество noise redaction в меньшей степени зависит от программы (как раз от неё и зависит - зачем тогда разные мозги даны людям, которые их создают), а если от чего-то ещё зависит, так это от типа обрабатываемого исходника (т.к. можно предположить что разные программы не одинаково хорошо справляются с различными по типу (спектральной окраске) комплектами шум/полезный сигнал. Во-вторых, я считаю что если конкретного человека не устраивает результат работы той программы, которой он пользуется (если устраивает или он не понимает критериев - то как он будет сравнивать), то тесты он должен проделывать сам пробуя/перебирая те варианты, которые ему доступны. Причем, процесс выбора может быть достаточно долгим (не один проект и куски не по две секунды - а десятки секунд, а то минуты) пока он выберет ту которая чаще всего его выручала давая нужный результат за удовлитворительное время, необходимое для её настройки.
При этом исчезает проблема в различии в ушах, да и, что не менее важно, в оборудовании на которм это все прослушивается, т.к. что греха таить - многие видеомонтажеры часто готовы слушать звук через любую коробченку, которая может дребезжать(прошу не принимать на свой счет - надеюсь что у вас все не так). Поэтому важно это делать на приличном контрольном оборудовании - я советую сначала в хороших наушниках и только окончательные штрихи черех АС с рабочим уровнем.
И в-третьих, не согласен, что говоря о сравнении работы шумодавов необходимо говорить об умении работоть в аудиоредакторах (SF или CoolPro/AdobeAudition, Vegas или ещё других) - т.к. модули NoiseRedaction - это совершенно автономные программы/плагины которые вызываются в аудиоредактор и "возвращают" в него свой результат. Поэтому изучить надо именно их (хотя знать редакторы тоже хорошо) - а про основные принципы их работы вам уже расказал Beast2537.
Для меня, например, CoolPro была одна из первых программ в которых я стал работать со звуком(более 10 лет назад - тогда она называлась просто CoolEdit и работала под Windows 3.1) Но с появлением Vegas, а также постепенно с процессом уничтожения фирмой Adobe этой замечательной программы и превращенной, начиная с версии Audition 2.0 в неповоротливого монстра, который даже одну единственную дорожку видео в мультитреке - не в состоянии прокрутить в реал-тайме) - я стал использовать её(CP ver 1.5) только для процесса минимизации шума(совсем удалять шум нельзя - фонограмма должна иметь некий воздух). Шумодав от SF(NR2.0) никогда не нравился в силу отсутствия возможности избирательности в подавлении шума только в необходимой части спектра - как результат или слабое подавление или сильные искажения полезного сигнала. Когда появился X-noise - он тоже мне не понравился - грубоватый и достаточно много артефактов(фазовых модуляций), плюс Reduction делает только сразу во всем диапазоне(так же как у SF NR2.0). А вот Z-noise - совсем другое дело - можно построить любую кривую подавления при помощи ключей на огибающей(почти как у CoolPro :-)) Поэтому дерзайте - и делайте выбор в пользу того что слышите... или не слышите(шумы) ;-)). Ещё вот ссылка (не уверен что её здесь можно указывать):http://audio.rightmark.org/lukin/restoration/spectrum.rus.htm - не комментирую её, т.к. все эти утилиты не пробовал, но все же тест.
To: vsorkin
Следуя направленности Вашего поста, я по идее должен сказать в соответсвующей ветке (ну, например, по BluffTitler DX9) что то типа:
"Господа! Не нужен BluffTitler DX9 для трёхмерного текста, это всё детские забавы. Есть замечательная программа "Cinema 4D", которая сделает это всё гораздо лучше! Не верите - доказываю - вот скрины!" и т.д. и т.п. по другим пакетам. Только умолчу одно - что для её (Cinema 4D) нормального освоения потребуются годы времени... :(
Это хорошо, что у Вас прекрасный слух и Вы знаете все эти программы. Просто замечательно.
Поэтому, следуя ЭТОЙ убедительной(!) просьбе (http://provegas.ru/forum/showpost.php?p=9650&postcount=8) (выделено красным) администратора форума, ждём от Вас, vsorkin,
во первых, описание работы этой программы (Z-Noise), описание для новичков - как запустить, как почистить, что нажать (обязательно со скринами конечно) - это обязаловка (см.просьбу администратора форума),
а во вторых, раз вы их все знаете (программы), то и проведите тест сравнения ВСЕХ этих программ, мы Вам будем только благодарны... :)
Да, и не забудьте добавить, сколько времени и сил уйдёт на обучение, чтобы люди могли САМИ решить - "а стоит ли игра свеч?", а то получится как в том мультфильме - "Лучше день потерять, потом за пять минут долететь!" :big:
GS1966:
Ген, мы с тобой решили что нереально найти таких людей - а нет, вот один нашёлся! :big: Осталось ещё хотя бы двух найти... Их vsorkin своим обучающим постом со скринами обучит работе в Z-Noise, они и будут сравнивать его и тот же соневский NoiseReduction... :)
jurisviii
24.01.2009, 14:17
Осмелюсь все-таки утверждать, что алгоритм шумоподавления во всех этих прогах один - применяется ДПФ к обрабатываемому сигналу и образцу шумов, отнимается одно от другого и восстанавливается сигнал во временной области. Конечно, для эффективного применения такого непростого алгоритма желательно иметь не только хорошее ухо, но и понимание арифметики, какой коэфициент в интерфейсе программы имеет какой математический смысл, и как он будет влиять на выходный сигнал. Естественно, интерфейсы програм отличаются, движок обругается по разному, пределы их изменений тоже меняются в зависимости от мощности процессоров в момент разработки програм и не только. Вполне логично, что в экстремальных условиях возможности разных програм и их версий будет несколько отличатся, но в типовом случае шумодавы просто применяатся для например небольшего уменьшения шипения микрофонного предусилителя при совершенно нормальном звуке, и тут основная трудность для пользователя - оценить степень влияния шумодава на модуляцию спектра полезного (остаточного) сигнала, так как нет необходимость уменьшать шум на 90 dB, достаточно 10-30. На "неповрежденность" полезного сигнала влияет буквально все настраиваемые параметры шумодава. Если шумовый спектр не белый (например фон от ламп дневного света или гудение видеоголовок 2-х дюймогого магнитофона, то задача существенно облегчается, а полученный результат субъективно кажется более эфективным.
vsorkin
24.01.2009, 15:21
BIGNik, я не против объяснить как работать в Z-Noise, если это действительно кому-нибудь интересно. Но я ещё раз высказываю свое сомнение в том, что какие-либо коллективные тесты имеет смысл проводить. Кроме этого ещё раз обращаю внимание на то, что X-noise и Z-noise программы одного и того же производителя. Более того у них общий интерфейс, что можно увидеть по скриншотам:
X-Noise
http://s44.radikal.ru/i105/0901/4b/0012e20b1abd.jpg
Z-Noise
http://s60.radikal.ru/i169/0901/79/ce5df0112d9f.jpg
Для того чтобы научиться пользоваться Z-noise достаточно описания от Beast2537 и желания покрутить ручки и слушать. Дополнительные математические познания и музыкальное образование не являются необходимым условиям для этих проб.
Просто пока, я не увидел никакой реакции на труд, который сделал Beast2537. То ли все всем понятно(тогда зачем нужны будут мои объяснения) - то ли никто даже не попробовал все это повторить. Есть насколько моментов с которыми я не согласен в примере Beast2537, но в целом алгоритм описан достаточно подробно.
К jurisviii.
Согласен с Вашим последним постом. Но на мой взгляд то, о чем вы пишете больше относится к задачам, которые встают при работе в тон-студии или студии звукозаписи. В моей практике при работе именно с видео проектами часто встает задача очистки звука от сильных наводок, гула или фонограммы, полученой в условиях грязного интершума(новостные и прочие дела). А здесь уже требуются болшие уровни степени подавления шума и соответственно вопрос минимизации искажений полезного сигнала начинает выходить на первое место. Вот как раз и здесь я начинаю ощущать разницу между разными утилитами.
Beast2537
24.01.2009, 20:09
:offtopic: Ребят! Вы клёво ломаете копья. Мне нра. Я хочу как всегда наоффтопить и спрятаться в кусты.
Отличие всех этих чудо-расплагинов ОДНО. Вот верьте мне, как последней инстанции :)
Оно действительно ОДНО. Это умение движка насколько возможно незаметно для человеческого слуха обходиться с вращением фазы.
И одно оно не только для шумодавов. Оно одно для эквалайзеров, многополосных компрессоров и лимитеров, для эксайтеров и реверов, и кучи прочей дребедени. Знаете, ни одна софтина не сравнится с железякой. Это я вам голову на отсечение даю. Вроде бы, что тут такого, возьми алгоритм железяки (всё одно они давно на процессорах все работают), да напиши софтово... Не хотят производители так.
Ибо обратный инжиниринг этого процессора, родившегося в недрах конторы стОит миллионы баксов. Обратный инжиниринг софта - долларов десять...
И вся фишка заключается в одном этом - умении обходиться с фазовыми эффектами.
Чё там откуда? Всё просто. Любая обработка сигнала - это его ОТСТАВАНИЕ на выходе эффекта по времени от входа. Если вы берёте какую-то узкую полосу частоты (взгляните ну кривую в Z-Noise, сколько там этих узких полос) -- вы обрабатываете её и получаете на выходе, кроме своей обработки ещё и запаздывание этой полосы относительно всего остального сигнала на какие-нибудь пикосекунды. И получается, что на этой частоте фаза отстала. Чем сильнее вы обрабатываете её - тем больше она опаздывает.
ВОТ И ВСЁ.
И не надо тут ничего сравнивать.
Есть один замечательный человек в мире звукоиженерии. Он говорит очень просто: "Верь своим ушам". Даже если тебе медведь наступил на них. ВЕРЬ. Просто если твои уши далеки от звука, не поверят ТЕБЕ. И ты это узнаешь самый первый. Никто не рождается с охренительным слухом. ВСЕ звукорежи его ТРЕНИРУЮТ. Тренируй и ТЫ.
К чему я?.. Всё просто. Нормально слышаший человек добъётся своего и на Wave Hummer. Если ему медведь на ухо наступил -- будь он трижды математиком и дай ему в руки T.C. Electonics Finalizer96K -- он и там звук угробит.
Я лично не считаю себя офигительным слухачом. Именно поэтому всю дорогу на студии был подмастерьем. И хотя самостоятельно сводил свои альбомы, и никто мне не сказал, что звучит омерзительно, я знаю, что можно на порядок лучше. Но я не смогу этого добиться. В силу того, что слух не натренирован. Я слушаю дома в Defender 50-ки. А могу и в Dynaudio BM-2. Но эти мониторы ценой в штуку баксов не дадут никакого преимущества. Потому что слух не тренирую.
Так и здесь. Можно юзать X-Noise и добиваться РЕЗУЛЬТАТА. Можно юзать Z-Noise и не добиваться его.
vsorkin, хотелось бы услышать, в чём Вы несогласны, ибо если (читай дисклаймер) там ошибки - необходимо их поправить.
vsorkin
24.01.2009, 21:07
Beast2537, во-первых полностью согласен с пожеланиями крутить ручки - слушать, опять крутить и опять слушать и ещё раз слушать. И время в таких пробах именно необходимо для тренировки. Звукореж если приходит на работу в незнакомую для него студию - минимум несколько дней( а то и более) привыкает в акустике помещения и к контролю прежде чем начинает верить своему чутью.
Что касается ошибок - то я бы не называл их ошибками. У каждого свои приемчики. Просто я стараюсь не пользоваться плагинами типа noise redaction, deesser в два прохода - если мне и удавалось в таком варианте добитсья необходимого отношения сигнал/шум то уровень искажений все равно оказывался выше чем если постараться в единственном проходе повозится с огибающей подавления шума. Видимо старая привычка с того времени когда ставил 3-4 минутный трек считатся на ночь в CoolEdite на 486-й машине:wck:. По сходным причинам не пользуюсь связкой noise redaction - gate/expander. Скорее всего я "не умею его готовить", но мне проще вместо gate - ручками огибающую Volume в треке в каждой паузе прорисовать. После noise redaction в дорожке дальше по цепочке стоит или Compressor или EQ и далее Compressor. В шине или на мастере, как правило, limiter или maximizer (L1 или L3) Благо в моей работе куски с чистым тексом встречаются редко - чаще наоборот их несинхронными шумами прокладывать надо:pzl:
Beast2537
24.01.2009, 21:23
О, я вообще гейт ненавижу :) И потому не пользую.... Ну разве что запись барабанов...
В двух проходах бывает смысл, когда второй проход -- аккуратистский. Это долго и нудно объяснять, но одно можно сказать -- это как битрейт, между 8000 и 7000 часто разницы не видно. А картинка на 8000, кажется, легче дышит... Так и тут...
Правильно вы все пишете, только... Только получается так, чтобы подправить звук в домашней съемке, мне нужно:
- хорошие профессиональные наушники, ценой в несколько сотен УЕ
- весьма желательны профессиональные мониторы, ценой несколько тысяч УЕ
- самые продвинутые и дорогие плаги
Если ничего этого нет, значит нефиг и браться, ничего хорошего не получится?
Как говорил один из персонажей М. Булгакова "Да не согласен я..."
Все вышеперечисленное необходимо для профессиональной работы - например в студии звукозаписи, или музыкальных ДВД, а для дома, имхо, можно и минимумом обойтись. Вполне достаточно даже не самых крутых нашников.
Например, мне нужно записать ДВД, и смотреть его будут на обычном ТВ (не на кинотеаре). У ТВ что, идеальный звуковой тракт? Абсолютно без шумов, и слышно абсолютно все нюансы? В свободное время попробуйте один и тот же файл, очистите его например Х-Noise, затем Z-Noise, запишите сюжет дважды - с одним звуком, и с другим. Прожгите на ДВД, посмотрите на ТВ.
Вы ощутите разительную разницу в качестве звука (если не подключать к ТВ наушники) ?
А я не уверен.
Стремления к идеалу никто не отменял, но и мера должна быть. Имхо.
... "а стоит ли игра свеч?"...
Beast2537
09.02.2009, 14:45
:offtopic: Ребят! Вы клёво ломаете копья. Мне нра.
Всё просто. Нормально слышаший человек добъётся своего и на Wave Hummer. Если ему медведь на ухо наступил -- будь он трижды математиком и дай ему в руки T.C. Electonics Finalizer96K -- он и там звук угробит.
Можно юзать X-Noise и добиваться РЕЗУЛЬТАТА. Можно юзать Z-Noise и не добиваться его.
Правильно вы все пишете, только...
Вы ощутите разительную разницу в качестве звука (если не подключать к ТВ наушники) ?
А я не уверен.
Стремления к идеалу никто не отменял, но и мера должна быть. Имхо.
1) Мы об одном и том же. Только с разных позиций
2) Никто не заставляет воспринимать это всё в лоб и как полную инструкцию и руководство к действию.
3) Вы, бывает, и для дома монтируете? Я Вам подарю USB-колоночки OZAKO. Однако некоторые монтируют и для ответственных мероприятий.
1) Иногда Aquellas non captat muscas (http://www.google.com/search?hl=ru&ei=lhaQSZnDKcaC-gaIj8iZCw&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=Aquellas+non+captat+muscas&spell=1).
2) Каждому своё.
Я хочу сказать то, что подход к обработке звука должен быть многогранным.
То, как пока складывается у нас в темах посвященных звуку, очень напоминает ситуацию на одном из форумов -
если монтажка не работает в реалтайме, и тем более в RGB цветовом пространстве (:shok: какой кошмар!), то она вообще не имеет права на существование . :Lol:
Имхо, нужно рассказывать не только о том, как нужно в идеале, для серьезных проектов, но и как что-то можно сделать в домашних условиях. Пока же - запугивание: нет оборудования в несколько тысяч баксов - иди мимо.
А насчет
Aquellas non captat muscas.
- если прижмет, орлы не только мух будут жрать...
Beast2537
09.02.2009, 15:46
:offtopic: Геннадий, простите великодушно, но Вас снова несёт!
В каком месте, в теме о софтовых плагинах, где неродившемуся ежу понятно, за сколько денег каждый из "наших" пользователей покупает эти плагины, шла речь о том, что "нет под рукой студии на миллион долларов (а прибл. от такой суммы начинаются действительно качественные студии) -- иди мимо???"
Вы о моём лирическом отступлении курсивом? По-моему, каждый понял, к чему это написано. Именно к тому, что результата можно добиваться вполне себе "подручными" дешёвыми способами. И даже не то что неродившемуся, а едва зачатому ежу понятно, что РЕЗУЛЬТАТ есть производная от поставленной ЦЕЛИ, и эта цель может быть просто хороший звук в домашнем видеофильме.
Вам любой профессионализм, в котором Вы менее профессиональны -- как красная тряпка на быка. Ну что Вы, в самом деле...
Монтажка/немонтажка, честный/нечестный, RGB/YUV...
Условности всё это. МОЗГ, ГЛАЗА (УШИ) и РУКИ -- вот что важно. Выше именно это открытым текстом написано...
albert_kes
09.02.2009, 16:05
РЕЗУЛЬТАТ есть производная от поставленной ЦЕЛИ
:bravo::clapping:
Beast2537, я промолчу. Не потому, что нечего сказать, а потому, что Вы болезненно воспринимаете на свой счет, а так же потому, что есть винт, лабиринт, штопор и тд.
Процесс самосовершенствования бесконечный.
Разве
просто хороший звук в домашнем видеофильме
нереально сделать в домашних условиях, без больших вложений? Вполне реально, и Вы это прекрасно знаете
Beast2537
09.02.2009, 16:21
Слава тебе, создатель!
Только не перекладывайте с больной головы на здоровую.
Мой пост чуть ли не месяц назад.
Эта тема в последний раз обновлялась 31 января.
Не верю, что админ форума (причём не такого огромного, как iXBT, к примеру) за месяц ВДРУГ заметил мой пост, в котором упомянулось профессиональное звуковое железо...
Это Вы болезненно воспринимаете мои посты после истории с наушниками для Ланы.
И Вам, похоже, не на кого просто наехать в очередной раз...
Это последний пост с личной перепиской здесь (в этой теме), это теперь действительно последний мой пост здесь (на этом форуме).
:offtopic: :shok: Какие страсти... :333:
Ну во-первых, это был урок про борьбу с шумами. Ну сделал человек урок, спасибо большое, обязательно пригодится кому-то.
Во вторых, для меня знакомство с Z-Noise оказалось не столь результативным, как с соневским редукшеном, которому и отдала предпочтение на сегодняшний день. Может и по причине купленности не все там работает, посему не могу оценить по достоинству.
К чему все это? Пишите уроки в эту тему. Чем плодить раздоры. Вроде было предложение от vsorkinя не против объяснить как работать в Z-Noise Единственно, что не понятно, а какая должна быть реакция. Урок сделан, кому надо - тот поучился. Вопросов нет? Так все описано предельно точно и понятно.
Тема "боремся с шумами", есть разные плаги для этой цели. Можно о каждом создать урок. Приношу сразу извинения, но по редукшену писать не буду - плагиат получится, в инете хватает уроков на его тему, например http://cjcity.ru/content/sound-forge-denoise.php (мои пять копеек по теме ;))
Учащиеся по этим урокам пусть сами выбирают, что им больше по душе. А дома или на проф оборудовании, с хорошим слухом или без оного совсем - на эту тему урока не создать. Давайте жить дружно, а? :Kiss: :friends:
jurisviii
09.02.2009, 19:17
результата можно добиваться подручными дешёвыми способамиесли добавить дефицитное и очень дорогое устройство - ухо :big:
romamos
09.02.2009, 21:08
... это теперь действительно последний мой пост здесь (на этом форуме).
Ну это, мне кажется, совершенно излишне. Ян, вы как-то чересчур темпераментно реагируете на все сказанное. :333:
Я волей обстоятельств проскочил мимо этой дискуссии. Сейчас почитал все, что написано в этой теме, и почерпнул кое-какие весьма полезные для себя вещи. Оч. хорошая тема и правильная.
Вегас действительно позволяет работать со звуком на очень серьезном уровне, и, мне кажется, от того, что начинающие узнают об этом, они только выиграют. Ну а пугаться, того, что не добьются "требуемого результата" вовсе не стоит. Ведь уровень результата каждый для себя определяет сам, либо, исходя из собственных представлений, либо, исходя из тех требований, которые предъявляет заказчик. Прелесть хорошего инструмента как раз в том, что ограничен не столько его возможностями, сколько собственными знаниями и умениями.
Ваш покорный слуга постоянно становится свидетелем того, как идеальный, с точки зрения одного звукорежа трек объявляется полным "г...м" другим. И дело не только в ушах. Дело еще и во "внутренней настройке на звук". А это - как вкус и запах, которые могут "замыливаться", "замазываться", которые, блин, зависят и от настроения в т.ч. тоже! Это как мудрые книги, которые в каждом возрасте читаются по разному. Буковки - те же, а смысл иной.
ИМХО ничто не постоянно в этом мире, и, надеюсь, "окончательные решения" тоже. :friends:
vsorkin
09.02.2009, 21:21
Я хочу сказать то, что подход к обработке звука должен быть многогранным.
GS1966? если честно,я не понимаю :pzl:то, как Вы предлагаете подходить к обработке звука. В чем многогранность? В том, что со звуком(вместе с видео) можно работать в домашних условиях - согласен можно, только в Vegas(или SF) - тоже согласен можно, без звукового контроля(через ТВ) - и так можно. Только если пойти по этой цепочке дальше то вопрос "борьбы с шумом" отпадает сам. Может все-таки дать возможность некоторым посетителям этого форума, пытающимся разобраться в вопросах работы с видео+звук(не важно сколько у них денег) , общаться и по темам звука. Не обижайтесь, но действительно причину "несостыковок" с Beast2537 с Вашей стороны не понимаю. Может не всё прочитал и где-то глубже это "порылось". Согласитесь, что тот же Х-noise не сложнее многих встроенных в Vegas или SF plug-ins. И никто не пишет здесь про аппаратные приборы от Solid State Logic или других дорогих железяках.
Тема называется "Боремся с шумами", а вы так шумите!
причину "несостыковок" с Beast2537 с Вашей стороны не понимаю
По-моему, нет никаких несостыковок, одни эмоции. Несостыковка в другом: в разделе, посвящённом Форжу, обсуждаются сторонние плагины, причём в таком ключе, что обработка зашумлённого звука средствами самого Форжа (имеется ввиду боекомплект из плагинов, доступный после установки форжа) уходит на второй, третий и т.д. план. Тут действительно были бы уместны сравнительные тесты, чтобы хоть как-то обосновывалась такая направленность рассуждений. Но их нет. Может этой теме лучше существовать в разделе "Другие программы"? Пока. Это избавило бы (я надеюсь) участников от гарячих споров с переходом на личности, "хлопаний дверями", намёков на другие форумы. Beast2537, не принимайте это на свой счёт, я не пытаюсь делить форумчан на правых и виноватых, тем более, что истинная причина Ваших антипатий неизвестна. Мне как новичку просто дико видеть такое на форуме, который для меня как Америка для Колумба (открытие т.е.). Ваш урок в начале темы - отличная работа. Его можно считать одним из проявлений многогранности, о которой говорит GS1966. Но это только одна грань, которую никто не решился дополнить до бриллианта.
Не от большого ума пишу, а от того, что эмоции и мне свойственны.
Берегите нервы, господа!
vsorkin
10.02.2009, 18:48
Может этой теме лучше существовать в разделе
Может, оно и правильно. Или в раздел "Звук" - там вопросы "шумоплющенья" уже поднимались.
А если действительно есть потребность в сравнениях, я бы, для начала предложил следующее:
каждый может написать, очевидные для него плюсы той программы, которой он пользуется.
А дальше желающие могут оспорить эту очевидность.
Понимаю обоих:-) опонентов. Понимаю почему возникло некоторое напряжение. Только вот как умиротворить:-)...
Сам много чистил в аудишоне из за отсутствия такого(вырезание слепка шума)плгуа для веги(не знал где его искать). Потом нашел, да теперь он по дефолту встроен в 8с(в моем стоит). Надобность лезть в аудишон отпала. Принципы работы одинаковые. Качество алгоритмов мне будет различить сложно. Делаю как мне проще.
Иногда есть время-желание лезу во что то новое. Если результат тот же(не хватает уха или новое не настолько хорошо), сижу на старом. Вот повозился в едике. Пользы не заметил(она то может есть, но в моем случае ее нет), геморой:-), ну его трудно там не заметить;-). Сижу в веге, радуюсь что имею пару навыков в эдике:-).
В уроке Beast2537 для меня самое ценное это алгоритм. Алгоритм работы с шумом. Не важно конкретно какой фирмы был плугин. Скажем НР, по слепку, что в аудишоне что в веге настраиваются по одним и тем же принципам. Бывает новый плуг может иметь чуть больше возможностей в настройке, но тут быстро осваиваишься.
Саунд фордж запускаю редко из за того что все это могу и в веге повесить на аудио. Там же(в веге) и озвучиваю иной раз:-). Мне хватает веги для большей части моих случаев. Но попробовать новое я не гнушаюсь. Так я ведь и нашел вегу:-). Просто спокойнее и трезвее к этому всему.
Вот двд лаб поробовал... Ну архитект дает мне то же самое, вот и использую архитект до сих пор:-).
Тут вот тоже недавно прочитал про "через канопус..."
Чел гонит из хдв в ашкью канопус(мджипег по сути). обрабатывает и выводит в диви:-) канопус(тот же мджипег но уже другого разрешения). После чего снова рендерит уже в обычный мпег2 для двд.
Я за новое, я за клевое. Но есть же какой то предел? Это же гон! Перегонять столько раз. Ради чего? Неужели вывод из хдв в редакторе сразу в мпег2 будет хуже? Неужели столько пересчетов ради пересчетов в разные кодеки улучшат качество?
Вот GS1966, как я понимаю, против этого предостерегает.
А, да, и не сорьтесь, и не ругайтесь;-).
в разделе, посвящённом Форжу, обсуждаются сторонние плагины, причём в таком ключе, что обработка зашумлённого звука средствами самого Форжа (имеется ввиду боекомплект из плагинов, доступный после установки форжа) уходит на второй, третий и т.д. план.
:good: ни добавить, ни отнять :bravo:
Так это и воспринимается
как Вы предлагаете подходить к обработке звука
Не только с точки зрения профессионала. Понимаю, что имея под руками оборудование, "на коленке" Вы ничего клепать не будете. Но. У подавляющего большинства кроме компа нет вообще ничего. Им что, "идти мимо"?
И вообще, как развязать этот гордиев узел ?
не сорьтесь, и не ругайтесь
Вроде никто и не ссорился. Если некто принял общее пожелание исключительно на свой счет - так это его проблемы. Нервишки расшатались, зимний авитаминоз, мало ли что может быть причиной :dont:
Sound Forge Pro 10.0
С регистрацией всё в порядке
а попытка зарегить Dolby Digital AС-3 Pro всегда дает пустое окно,
уже переставлял и предыдущую версию ставил,
и снова и снова пустое Белоснежное окно
http://s010.radikal.ru/i314/1103/22/5b621985daeat.jpg (http://radikal.ru/F/s010.radikal.ru/i314/1103/22/5b621985daea.jpg.html)
Проходчик
19.03.2011, 21:26
Это проблемы в системе, причем здесь Фордж?
P.S. Сам недавно сутки "продолбился", только ситуевина посмешней.... Окно активации АС3Pro нормально появляется, принимает номерок, скрывается... и при выборе Save As АС3Pro ... всплывает по-новому... В общем, проблема была в невозможности(для Форджа, и не только) записи в реестр регистрационных данных - решилось,-тупо ручками прописал - все заработало.
Проходчик
Окно активации АС3Pro нормально появляется, принимает номерок, скрывается... и при выборе Save As АС3Pro ... всплывает по-новому... В общем, проблема была в невозможности(для Форджа, и не только) записи в реестр регистрационных данных - решилось,-тупо ручками прописал
Спасибо---патом я тоже падумал об зтом что система.и папробывал на ноутбуке.а там такая проблема как вам .папробувал зависти ручками.принимает номерок, скрывается.нажимаю сеив и опять все начинается с начала
http://s57.radikal.ru/i155/1103/00/a63789d7edc5t.jpg (http://radikal.ru/F/s57.radikal.ru/i155/1103/00/a63789d7edc5.jpg.html)
.я сума саиду
Проходчик
19.03.2011, 23:09
Ты не понял, активацию в реестре... Отследил ключ реестра, к которому идет обращение во время активации, и прописал в него измененные данные. Но если не понимаешь о чем речь, лучше туда не лезть...
jurisviii
20.03.2011, 00:34
вроди как проблема ввода данных регистрации решена
Проходчик
jurisviii
Примнога благадарен вам.что отазвались
jurisviiiНиский Паклон