"Ужатие" DVCPRO HD. Во что?

[andrewl]

Встала такая вот проблемма...
По ряду причин пришлось монтировать отснятый в DVCPRO HD (1080i-25 и 720p-50) не на своей рабочей машинке с рейдом и прочим, а на буке... Естественно ноутбучные винты с потоком не справляются, и монтаж плавно переходит в просмотр слайд-шоу.
Поскольку конечное видео в full-HD не требуется, принято волевое решение предварительно отмотированные куски большого пректа сливать во что-нибудь с разрешением 1050х576 25i ,т.е. PAL DV Widescreen Square pixels, первый раз такой шаблон заметил в After Effects, и визульно конечный материал, по сравнению с обычным DV Widescreen порадовал.
Попробовал лить это дело в uncompress. Стало немного полегче, чем с full HD, но не на много.
Внимание, вопрос. Есть-ли вариант все-таки использовать какую-либо компрессию, но что-б не терять глубину цвета DVCPRO HD?

[albert_kes]

ноутбучные винты с потоком не справляются А просчитывают DVCPRO HD эти винты нормально?

[scorcer]

не удержался и заглянул и сюда. :)
а конечная цель - просмотр с какого носителя и на чем?
от этого и будет зависесть, что выбрать в качестве компрессора.

зы. ноут... фууу.... .юсб-винт, несем домой, работаем на норм.машине.
ззы. шаблоны афтера, имхо, часто не жестко соответствуют стандартам, можно и в ненужный попасть. будьте внимательны.

принято волевое решение предварительно отмотированные куски большого пректа сливать во что-нибудь
не попасть бы на повторное пережатие...

[albert_kes]

Можно ведь и пересчитать в 720х576. смонтировать "черновой вариант". потом зменить в проекте видео и просчитать "мастер".

[andrewl]

А просчитывают DVCPRO HD эти винты нормально?
Не совсем понял вопрос - как ВИНТЫ могут просчитывать что-либо? Если речь идет о скорости чтения DVCPRO HD то - нет, ненормально. Одну камеру еще можно смотреть, а когда на таймлайне их лежит 4-8 то это полный п...

ноут... фууу.... .юсб-винт, несем домой, работаем на норм.машине как раз таки дома и остался щас только этот ноут (см. подпись, первую строку)

не попасть бы на повторное пережатие...
Проверенно, мин нет ;).

а конечная цель - просмотр с какого носителя и на чем?
целей 2...
1. броадкаст-видео, т.е. минимум 4:2:2, лучше - больше
2. DVD. Ну тут вопросов не возникает, подошел-бы и обычный DV.

Можно ведь и пересчитать в 720х576. смонтировать "черновой вариант". потом зменить в проекте видео и просчитать "мастер".
Вариант неприемлем по причине сбора из этих "будущих" кусочков пре-рендеренного видео готового продукта. Вариант с размещением в финальной сборной версии монтажа *.veg-файлов тоже отпал - тормоза еще сильней.

Итог: вопрос стоит именно в выборе приемлемого по сжатию кодека, который может нагружать ЦП но не должен нагружать HDD. Я уже склоняюсь к тому, чтоб лсивать все это в TGA-сиквенцию с включенной компрессией... грустно...

[scorcer]

что тут сказать. В принципе, DVCPRO HD разработали не очень глупые люди. Наверно, это определенныйй компромисс между нагрузкой на хардваре и качеством картинки.
Но они не учли, что кто-то будет монтировать это на ноутбуке.
Поэтому вы или должны работать на соответствующем железе, или потеряете качество DVCPRO HD. А привлечение сторонних кодеков не гарантирует отсутствие артефактов.

и все же - если позарез нужно сделать, и именно щас и именно на ноуте - мысленно я тоже прикидывал это как и albert_kes. Пакетно жмякнуть исходники в файлы,прям хоть в PAL\DV и работать с ними, а потом подменить исходниками. Всего делов-то - конвертнуть, переобозвать пару папок и выставить свойства проекта.

все имхо, ибо нет большого опыта по работе с сжатым видео.

[andrewl]

Ээээ, наверно я как-то уж слишком напугал читателей "слабостью" бука... Дело не совсем в этом. Просто когда поток dvcpro hd (100 mb/s) умножается на 8 - да чормоза начинаются страшные. Но. Конечный-то продукт все равно будет 720х576! Дык зачем мне сейчас тащить на себе всю тяжесть HD-видео? Только ради вывода его все в тот-же PAL 720х576 uncompess? Неужели не существует видео-кодека, работающего по принципу обычного zip или rar?

[scorcer]

Неужели не существует видео-кодека, работающего по принципу обычного zip или rar?
нет. точнее, с нечто-в-этом-роде вы уже работаете на таймлайне.

[andrewl]

Ну, немного не согласен. Если я все правильно понимаю, то DV-кодеки работают по принципу сжатия "один отдельный несжатый кадр = один отдельный кадр, сжатый жыпегом". Конечно, это лучше чем MPEG или, (о ужас!!!) DivX-Xvid. Но.
Я на 201% согласен, что DV-кодеки (включая DVCPRO50 и DVCPRO HD) значительно "легче" для компа чем всякие mpeg-подобные HDV, AVCHD и тд.тп., которые прежде чем сжать приходится еще и разжимать. Но им приходится сжимать данные с кадра 1920х1080, и кодек заточен именно на этот размер кадра, а как быть, если нужно гораздо меньше, но не с меньшим качеством (понятно - цвета, не разрешения)?
P.S. Кстати, несколькими постами выше писал, что готов считать все это в TGA+сжатие... Обломался... Мой любимый вегас может считать это дело только в jpg или png - секвенции :(:(:(:(

[jurisviii]

DVCPRO HD (1080i-25 и 720p-50) не на своей рабочей машинке с рейдом и прочим, а на буке... Естественно ноутбучные винты с потоком не справляются, и монтаж плавно переходит в просмотр слайд-шоу.
Не верно, с битрейтом 100 Мбит/с должен справлятся любой HDD. Кроме того, DVCPro HD очень далек от Full HD, (как и все от панасоника). Более подробно например тут (http://www.mediacollege.com/video/format/dv/dvcprohd.html)
Если я все правильно понимаю, то DV-кодеки работают по принципу...
тоже не совсем верно, во первых, MPEG кодеки вывает разные (mpeg-1, mpeg-2, mpeg-4, mpeg-4 rev10), каждый из них имеет миллион разновидностей, включая и I-Frame. А кодек, который сжимает даже не кадр а поле по алгорифму близкому к JPG, называется M-Jpeg. С одной стороны сжатие в JPG, M-Jpeg и I-Frame Mpeg-2 математически достаточно похожи, базированы на дискретное преобразование Фурье, но различие все-таки достаточные, чтобы их на совать с общий котел.

At equal bitrates, DV performs somewhat better than the older MJPEG (http://en.wikipedia.org/wiki/MJPEG) codec, and is comparable to intraframe MPEG-2 (http://en.wikipedia.org/wiki/MPEG-2).(Из википедии (http://en.wikipedia.org/wiki/DV))

[andrewl]

Не буду спорить, наверно так и есть. Тогда другой вопрос: а как сжимает обычный JPEG (M-JPEG)? Точнее, принцип сжатия я знаю - "объединение", если так выразится, соседних похожих пикселов, а вот как он с цветом обходится? Не понижается-ли при таком сжатии поканальная битность? Имеется в виду, если я, допустим, сожму свой материал в quickTime c кодеком M-JPEG и мексимальным качеством, не пострадает-ли при этом пресловутое 4:2:2 ?

[albert_kes]

andrewl Сделали бы черновой монтаж и не мучались.
З.Ы. В General есть такой пункт:
Enable no-recompress long-GOP rendering
Отключение повторного просчета нередактированных кадров при монтаже следующих форматов:
DV AVI, DV MXF, IMX MXF (IMX 24p MXF не поддерживается), HD MXF, HDV. Если я правильно понимаю, остальные форматы Вегас будет повторно просчитавать.

[andrewl]

albert_kes Честно говоря, я довольно смутно представляю себе процесс подмены обычного чернового DV avi (видео+2 канала аудио, все в одном контейнере) конечными P2 MXF (видео+4 канала аудио, все отдельно и в разных папках структуры Р2). Если подскажете алгоритм действий - буду пробовать.

[albert_kes]

Пересчитываете оригинал в черновое видео (с таким же именем, чтоб не запутаться). В свойствах чернового выставляете таймкод оригинала (вводите начальный таймкод оригинала) http://s43.radikal.ru/i100/0901/dc/0aeddadff368t.jpg (http://radikal.ru/F/s43.radikal.ru/i100/0901/dc/0aeddadff368.jpg.html) монтируете, после окончания монтажа, выставляете настройки проекта для "мастера" и делаете замену чернового на оригинал http://s50.radikal.ru/i130/0901/27/b7547cae130dt.jpg (http://radikal.ru/F/s50.radikal.ru/i130/0901/27/b7547cae130d.jpg.html)

[andrewl]

Не, ну это простейший вариант. Он-то понятен и без объяснений. А вот как быть с аудио? Повторюсь, в P2 MXF контейнер видео не содержит аудио, звук лежит отдельно четырьмя файлами каналов, т.е. для того чтобы заменить один avi-файл нужно 5, в самом простом случае - 3 файла MXF... Вот в этом-то и проблемма.

[albert_kes]

чтобы заменить один avi-файл нужно 5, в самом простом случае - 3 файла MXF
Не совсем понятно.
Вы ведь заменяете только видео (делайте авишку без звука, главное чтоб длина совпадала с оригиналом) а звук выкладывайте на Таймлинию отдельно и монтируйте.

[jurisviii]

M-JPEG обычно работает в 4:2:2. (Когда онразрабатывался, это считалось почти ущербно.) Для сжатия в JPG теперь доступен весь букет - 4:4:4, 4:2:2, 4:2:0. P2 MXF имеет обрезанное количество пикселей.
Точнее, принцип сжатия я знаю - "объединение", если так выразится, соседних похожих пикселов
Не совсем точно - нечего не объеденяется, матрица спектра перемножается с весовой матрицей, в результате чего уменьшается значимость маленьких спектральных составляющих. В завистмостьи от необходимого сжатия варируется весовые матрицы, при этом некоторая часть исходного спектра попадает под нулевых коефициентах и убырается полностью. Весовые матрицы разработаны используя больших груп экспертов по критерию статистически минимальной заметности потерь. От туда и название JPEG или MPEG - Joint (или Motion) Picture Expert Group.

[andrewl]

M-JPEG обычно работает в 4:2:2. (Когда онразрабатывался, это считалось почти ущербно.) Для сжатия в JPG теперь доступен весь букет - 4:4:4, 4:2:2, 4:2:0.
Вот за эту инфу большое спасибо! А в каком именно случае используется 4:4:4?
P2 MXF имеет обрезанное количество пикселей.
jurisviii, Вы уже, наверно 20-й раз напоминаете мне об этом обстоятельстве ;) Какая мне от этого разница в МОЕМ случае, когда выходной материалл все равно будет 720х576? Просто я имею материалл более качественный чем, допустим, DVCAM и уж точно лучший по картинке, чем HDV, да еще и редактируемый почти как обычный DV - без длинных GOP-ов и всего сопутствующего...

[jurisviii]

А в каком именно случае используется 4:4:4Я не занимаюсь фото и точно сказать не могу, IMHO там где нужно высокое цветовое разрешение, применять Lossy JPG все равно нет смысла из-за артефактов на резких переходах...
Вы уже, наверно 20-й раз напоминаете мне... нет, это для последующих читателей "по диогнали" :big: